【这些词在判决书里很重要，但如果我在这里一条条抄，你大概早就划到下一篇去了。】

【所以，换个更接地气的问法：】

【当时那个场景下，】

【一个普通人，如果站在当事人的位置上，】

【会不会也本能地抬起手，做出差不多的动作？】

【还是说，他大概已经能安全退开、关上门，你却还是忍不住补了几下？】

【前一种，更接近正当防卫；后一种，更容易被认定为防卫过当，甚至普通的故意伤害。】

写到这，他又忍住没往下举具体的案子。

如果把李乾坤的案情拿来讲，哪怕不提名字，熟悉郡沙县的人一眼能对上號。

他翻了翻右边的判决书，把那句“本案起因在被害人一方，被告人具有护家防卫动机，本院在量刑时予以充分考虑”圈了一遍。

这句话，在公眾號里没法原样搬。

你要是告诉读者，“法院最后还是认定他构成犯罪，只不过量刑时考虑了护家的动机”，评论区八成有人骂：“说了一大圈，还是要判人家有罪。”

他再往下写了一段：

【很多人只盯著“罪与非”的那条线，觉得要么完全免责，要么就是“完了，这个人这辈子毁了”。】

【但在具体案子里，往往还有一条“怎么判”的线。】

【同样是被认定为防卫过当，有的人可能被判实刑几年，有的人可能是缓刑，回家照顾家人，只是掛在案底上的那一行字不同。】

【从冷冰冰的法律条文看，都是“要承担刑事责任”；】

【从当事人和家属的日子看，完全是两种生活。】

【所以，別把“正当防卫”看成一个非黑即白的按钮，按下去就全免，不按就全完。】

【它更像是个方向盘，让法官在一个范围內，把车往保护防卫人的方向多拨一点。】

写完，他自己也知道，这几句已经踩在边线上了。

要是让院里的人看出来，大概又得叫他去谈心谈话了。

他退格，把“法官”刪掉，改成了“法院”。

【……让法院在一个范围內，把车往保护防卫人的方向多拨一点。】

他把光標移到上方，又加了一句：

【当然，这不意味著谁只要喊一句“我是护家的”，就可以什么都不管。】

【在一些案子里，確实存在有人借“护家”“防卫”之名，行报復、泄愤之实。】

【对这种情况，法律不会也不能视而不见。】

【否则，真正在门口替家人挡刀的人，也会被那些“借壳”的人拖下水。】

这一段，如果写进判决书，魏院会夸他一句“平衡写得不错”。

但如果写在公眾號里，评论区底下多半有人回一句：“你们就是怕麻烦。”

他靠在椅背上，眼睛在左右两边的文字间来回挪。

一边是“本院认为……已明显超过……依法应当承担相应刑事责任。”

一边是“小城判官”那段“法律不要求你挨打不还手”“但它確实会追问：你是不是在那一刻打了出气的那下”。

同一个人，同一双手，两份稿子。

本章未完，点击下一页继续阅读。（1 / 2）