文章的內容可谓是旗帜鲜明的表达了对任夏的支持：

更新不易，记得分享101看书网

“在全球化深入发展的今天，文化领域的国际对话与碰撞日益频繁。如何看待自身文化，如何讲述自身故事，如何应对外部评价，已成为我们必须面对的课题。”

“张一谋导演的作品在国际上获得认可，无疑是中国文化走出去的重要成果。但与此同时，我们也必须清醒认识到：国际认可不应成为评价中国文艺作品的唯一標尺，更不应成为创作的无形枷锁。”

“任夏批评中触及的核心问题——文化主体性的自觉或不自觉让渡，实际上指向了一个更深层的文化战略问题：在对外传播中，我们是要一味迎合外部视角与评价体系，还是要坚持自身的主体性与敘事逻辑？”

在给了充足的支持之后，沈红教授在文中犀利地指出：

“真正的文化自信，不是拒绝批评，而是能够容纳批评；不是迴避爭议，而是敢於面对爭议；不是固步自封，而是在对话与碰撞中不断明晰自我、丰富自我。”

“封杀批评的声音，恰恰反映出的是某种程度的文化不自信——仿佛我们的作品、我们的创作者、我们的文化敘事，脆弱到无法承受一点质疑与討论。”

沈宏教授最后写道：

“一个强大的文化，必然是一个能够自我审视、自我更新的文化。任夏的批评，无论其具体观点是否完全正確，至少体现了一种难得的自觉与勇气——自觉於文化主体性的重要性，勇於对已经形成的创作路径提出质疑。”

“这种自觉与勇气，恰恰是我们在文化强国建设过程中最为需要的品质。压制这种声音，无异於自断经脉。”

而在这篇文章后面的文娱版面，还有一篇文章同样在討论任夏炮轰张一谋这件事。

文章的標题是《当“国师”遭遇批评：我们该如何看待张一谋与任夏之爭？》，作者则是文娱版的主编乔彤

这篇报导占据了整个文娱版的右侧版面。乔彤没有迴避爭论的任何一方，而是以扎实的採访和平衡的敘述，將这场爭论的前因后果、各方观点完整呈现。

文章首先回顾了任夏视频的核心论点，並附上了多位影视专业学生的匿名採访，呈现了年轻一代观眾对《金陵十三釵》的真实感受——“总觉得哪里不对劲，但又说不出来”。

接著，文章客观引述了张一谋支持者的观点，包括刘恆、江自强等人的看法，並补充了两位未参与爭论的资深电影学者的评价：

“北京电影学院退休教授陈山在接受採访时表示：张一谋导演的成就有目共睹，但成就再高，作品也应当允许批评。任夏的视频我看了，专业水平出乎意料，至少他是认真看了电影、做了功课的。这种批评，哪怕你不认同，也应当认真对待，而不是一棍子打死。”

“中国电影资料馆研究员李迅则认为：这场爭论暴露出中国电影批评生態的缺失。专业的影评人要么失语，要么沦为宣传工具；媒体的报导要么肤浅，要么煽情。任夏这样的民间批评者的出现，实际上填补了一个空白。”

乔彤在文章最后写道：

“爭论的焦点，不应是谁有资格批评张一谋，而应是任夏的批评是否有道理。前者是身份政治，后者才是文艺批评。”

“封杀一个批评者，不能证明作品的伟大，只能暴露生態的脆弱。我们需要的是更多基於专业、基於事实、基於逻辑的討论，而不是更多基於立场、基於情绪、基於身份的攻击。”

“任夏承诺永不进入影视圈，这使他不同於那些既当运动员又当裁判员的评论者。这种自我设限，反而赋予了他的批评一种特殊的纯粹性与公信力。封杀这样的声音，损失的不是任夏个人，而是中国电影本就稀缺的独立批评空间。”

两篇文章，在同一期报纸的两个版面同时发声，当这份报纸出现在公眾视野中的时候，引发的震动是立竿见影的。

环球时报下场了！

犹如神兵天降一般，在任夏最孤立无援的时候，旗帜鲜明地表示了对任夏的支持！

所有人都意识到，从这一刻起，此前批评任夏的那些人必须有所收敛，不能再肆无忌惮地要求封杀他！