问题刚念出来，超过一半的人举手。

徐宝璜隨机点了一个学生起来回答：

“先生，在我看来，若是这样做，事实易为意见所蔽，阅者亦为之所迷，真实性便被遮盖，此非负责任报纸所为。”

同学们纷纷鼓掌，很赞同这个说法。

如今的华夏报刊，多是这种新闻风格，一件新闻，总能夹杂些许私货，进而去引导舆论。

若是进步报刊这样做，倒能有些益处。可当安福系报刊如此，便是纯粹的无益了。

徐宝璜也点点头，赞同这个回答：

“同学说的很好，请坐。”

“有了这个前提，新闻报导与意见发表，应当界限分明。新闻报导，需持『第三者』立场，力求客观公正，只陈述事实，使阅者自行判断。而意见抒发，则有社论一栏，专司其职。”

他曾赴美利坚留学，新闻观深受实证主义与自由主义的影响，主张从业者应如科学实验般严谨，追求纯粹的、客观的“事实”，要求记者作为“第三者”超然中立，將事实与意见严格分离。

同学们纷纷做笔记，唯有走过场打卡的吴竹，带笔不带纸，现在只能坐直干瞪著眼，显得有些迷茫。

道理他都懂，可不像旁边的人一样，多少有些不尊重课堂了。

於是他抽出钢笔，连笔盖都没打开，在那对著空气比划，纯粹的滥竽充数。

徐宝璜特地留了时间，给同学们做笔记，顺带查看课堂状態。

结果怎么著，他一抬头，便见到吴竹在作法，顿时露出流汗黄豆人的表情。

“吴竹，你这是在干嘛呢？”

被点到名的吴竹动作一僵，急忙从身旁桌子上扯了个本子，装作若无其事地胡扯：

“额......学生正在记笔记。”

“可我分明就看见，你刚刚在对著空气瞎比划......”

徐宝璜毫不留情地戳穿吴竹的偽装，语气多少有些幽怨。

你在邵振青演讲上那么慷慨激昂，听我的课便这么敷衍么。

同学们听见交流，也纷纷停笔转头，直勾勾盯著吴竹。

吴竹在邵振青的课上出过洋相，已是轻车熟路，转瞬间想好了一个理由：

“哪有，先生道理之深刻，已深深刻进我心中，方才的动作......只是我的独门速记方式，意在加深印象。”

连带著徐宝璜一同，眾人齐齐露出“你猜我信吗”的神情。

“既然你印象深刻，那你来跟大家讲讲你的看法。”

徐宝璜想到之前吴竹的演讲，当即发出邀请。

吴竹又一次被架在火上烤，身旁的李大哥都开始推他了，只好硬著头皮起身答应：

“那学生就讲讲我的看法。”

“来，上来讲。”

徐宝璜主动让出了讲台，很好奇吴竹能不能再度语出惊人。

吴竹作为后世人，自然有自己的观点，既然要说，也不会犯怵，几步跨上台阶，回到熟悉的位置。

他朝同学们鞠躬，清清嗓子：

“徐先生的一番话，在我看来是新闻从业者的操守底线。甚至可以说，此为报业走向规范、建立公信基石，亦是记者抵御外界干扰、回归职业本分的原则，日后同学们参加新闻工作，定要把此条规范牢记在心中。”

大家本以为他会继续彩虹屁时，他话锋一转：

“然而，学生对於新闻伦理观，也有一点自己的看法，还请诸君赏脸聆听。”

眾人齐齐正色。

吴竹慢悠悠地补充道：

“具体的，便是徐先生想要达到的『第三者』立场，即追求只陈述事实的至高境界，可我在想，这『第三者』立场，在现今的社会中，真的能实现吗？”

“或者说，这种立场本身，是不是也是一种无形的立场呢？”

当这个问题拋出，教室里的空气都像是凝滯了一瞬。

徐宝璜挑挑眉，觉得这个问题很有意思，朝吴竹点头，示意他接著说下去。

吴竹得到许可，便也不怕砸场子，大鸣大放才是燕大的学风，继续阐述观点：

“我在此举个例子，向诸君试著分析一下我的观点。”

“就比如说，长辛店爆发了劳资纠纷，记者若秉持这种立场，去记录监工所言『做工不出力，怠工滋事』，並记录工人诉苦『薪资微薄，工时过长，还屡屡扣钱拖欠』，最后將两方的言论並置上交，这看起来是不是很客观？”

听课的同学们齐齐点头。

吴竹却摆摆手：

“可各位想想，若是此报导刊登在面向工商业，仰仗工厂gg费维繫的报刊，他们会怎么进行版面安排，会怎么安排標题措辞，会怎么取捨双方的言论？”

“反之，若是刊登倾向於工人团体的小报，又会怎么安排上述內容呢？”

答案很明显，哪怕真的不带评价，也会在敘述上做手脚，简称春秋笔法。

同学们陷入沉思，徐宝璜也一样，开始反思自己的不足。

“因此啊，即便一线的记者、亦或者执笔的编辑都心怀公正，可其能呈现的事实，是不是也被现实，划了个无形边界呢？”

“我私以为，绝对客观的第三者立场，宛如镜中花、水中月，可以作为从业准则，但往往难以实现。”

“因为咱们毕竟不是生活在真空中，我们观察的眼睛、落笔的角度，与我们所处的阶级地位，服务报馆的性质，甚至个人的生计、安全，有著千丝万缕的关係。”

本章未完，点击下一页继续阅读。（1 / 2）