“如果真是针对特定『富人』群体，他应该有更明確的目標区域，比如高级健身房入口、豪华公寓附近的步道。』

『他的行为更像是对『社会公共秩序』本身的恶意挑战，或者享受伤害隨机陌生人带来的快感，而非单纯的『仇富』。”

“其次，『对公园熟悉』不一定来自职业。一个喜欢在公园发呆、观察的流浪汉，一个每天穿行公园上下班的公司职员，一个经常来遛狗的老人，甚至一个藉助卫星地图进行『线上勘察』的人，都可能对公园布局了如指掌。仅凭『熟悉』就锁定保安，范围太窄，容易遗漏。”

会议室內响起一阵低低的议论声，显然陆诚的分析更贴合他们的实际办案经验——动机不能想当然，排查范围寧可广不可错。

“第三，关於作案时间。推断『周四下午不值班』，是基於虹湖公园刀片案发生在周四下午。这个推断的前提是，两案是同一人所为，並且案犯只有在『不值班』的时候才能作案。”

陆诚看向之前提到刀片案的民警，“请问，虹湖公园和黎明公园的监控排查情况如何？是否有发现同一可疑身影？是否能確定刀片案就是周四下午放置的？刀片是否可能更早之前就被放置，只是周四下午才被发现？”

那位民警愣了一下，尷尬地摇摇头：“这个…虹湖公园的监控有盲区，没拍到可疑人员。发现时间是周四下午，具体放置时间无法精確。”

“所以，『周四下午不值班』这个点，基础就不牢固。”

陆诚一针见血，“即便两案是同一人，也无法確定他就是在周四下午作的案。他甚至可能是在夜深人静时行动。用这样一个不確定的时间点，去反向筛选一个不確定的职业，风险很大。”

许霖的脸色有些不自然了，交叉的手指也不转动了。

不少人点头，陆诚这么一分析，许霖的犯罪心理学推理，漏洞不是一般的大啊。

“最后，关於性格和成长经歷。急躁脾气、年少违纪、家庭变故、情感简单……这些特徵確实常见於很多罪犯的背景调查中。”

陆诚的语气放缓了一些，更像是在探討，“但，犯罪心理侧写的艺术在於『可能性排序』，而不是『特徵罗列』。”

“我们现在掌握的信息，远不足以支撑如此具体的人格描绘。这些特徵几乎可以套用在很多青少年犯罪或衝动型犯罪者身上，缺乏本案的『特异性』。比如，『涂绿漆』这个行为，体现出的耐心和策划性，就与你描绘的『急躁』形象存在一定的矛盾。”

陆诚放下笔，看了眼苏清舞，道：“苏队，那我总结了？”

苏清舞点了点头，她相信如果秦勉在这里，估计也没他什么事儿了。

陆诚把他们的活儿都干完了，而且是出色地干完。

苏清舞心说，我这副队长让你干得了。

“你总结吧。”

陆诚点头，接著说道：

“所以，我认为，我们现在更应该做的，不是急於给案犯画一幅过於具体的『肖像』，而是应该立足於现有的、確凿的证据和线索，脚踏实地地开展以下几项工作：”

他的声音沉稳有力，条理清晰：

“一、『併案调查』。技术科立刻比对两起案件的绿漆成分、钉子与刀片的来源是否一致，这是併案最关键的物质证据。”

本章未完，点击下一页继续阅读。（1 / 2）