2010年 10月，秋风送爽，宿大边怀揣著对未来的憧憬，踏入了 a科技（苏州）有限公司的大门，成为了一名工程师。白皮袄公司，这座在科技领域熠熠生辉的殿堂，以其先进的技术和广阔的发展空间吸引著无数怀揣梦想的年轻人。宿大边初来乍到，便被公司现代化的办公环境、严谨的工作氛围以及同事们积极向上的精神所感染。他暗下决心，一定要在这里闯出一片属於自己的天地。

初入公司的宿大边，如同一块乾涸的海绵，拼命地吸收著各种知识和技能。他虚心向老员工请教，主动承担各种任务，不怕吃苦，不怕受累。在短短几个月的时间里，他便迅速熟悉了公司的业务流程，掌握了核心的技术要点，成为了团队中不可或缺的一员。他的努力和才华得到了领导和同事们的一致认可，也为他未来的职业发展奠定了坚实的基础。

宿大边在公司的发展越来越顺利。2014年，对於宿大边来说，是一个具有里程碑意义的一年。这一年，他与公司签订了无固定期限劳动合同，这意味著他將在公司长期稳定地工作下去。同时，他还签收確认了 2020版《员工手册》。这本看似普通的手册，却在未来的某一天，成为了他与公司之间矛盾的导火索。

2020版《员工手册》是白皮袄公司经过民主程序制定的一份重要文件，它详细规定了公司的各项规章制度、员工的权利和义务以及违纪处理办法等內容。其中，有一条规定格外引人注目：“未经审批擅离岗位超过一定时间视为旷工；半年內累计旷工 3天及以上属严重违纪，公司可立即解除合同。”这条规定看似简单，却蕴含著深刻的法律意义和管理智慧。

在公司的日常运营中，员工的出勤和在岗情况直接关係到公司的生產效率和工作秩序。如果员工隨意擅离岗位，不仅会影响自己的工作任务完成情况，还可能会对团队的整体工作进度產生负面影响。因此，公司制定这样一条规定，旨在规范员工的行为，保障公司的正常运转。

宿大边在签收確认《员工手册》时，並没有对这条规定引起足够的重视。他心想，自己工作认真负责，怎么可能会出现擅离岗位的情况呢？然而，他万万没有想到，在未来的某一天，这条规定会成为他职业生涯中的一道坎。

时光荏苒，转眼间到了 2024年。这一年，对於宿大边来说，原本平静的职场生活却泛起了层层涟漪。4月至 5月期间，公司里开始流传著一些关於宿大边的传言。有人说，宿大边最近经常长时间待在卫生间里，一待就是好几个小时。起初，大家並没有太在意，以为他只是身体不舒服或者有什么特殊情况。然而，这种传闻越来越多，引起了公司管理层的关注。

公司调取了办公区的公共视频进行核实，结果让人大吃一惊。在 26个工作日內，宿大边竟然累计 14次长时间超 1小时滯留卫生间，其中单次滯留时间更是接近 4小时。这一情况严重影响了他的工作，导致他的工作任务多次延误，给团队带来了不小的损失。

白皮袄公司多次通过微信联繫宿大边，询问他的情况，但宿大边却始终没有回应。公司管理层感到十分困惑和不满，他们不明白宿大边为什么要这样做。在多次沟通无果的情况下，公司决定依据《员工手册》的规定，以严重旷工为由，徵得工会同意，履行相应程序后，与宿大边解除劳动合同。

当宿大边收到公司的解除劳动合同通知书时，他感到十分震惊和愤怒。他觉得自己在公司工作了这么多年，为公司做出了不少贡献，公司不应该这样对待他。於是，他决定为自己辩解。

宿大边声称，自己滯留卫生间是因为患有痔疮，需要临时护理。为了证明自己的说法，他提交了 2024年 5月配偶网购药品的记录、2024年 6月及 2025年 1月住院手术的记录。他认为，这些证据足以证明自己的病情是真实存在的，自己滯留卫生间的行为是情有可原的。

然而，公司却对宿大边的抗辩並不认可。公司指出，宿大边在事发期间並未向公司说明病情，也未申请病假。而且，购药和手术均发生在滯留行为后期或解僱后，这很难让人相信他的滯留行为与病情有直接的关联。此外，公司提供了带薪病假制度，宿大边完全可以通过正规渠道请假，而不是擅自离岗。公司还指出，2024年 4月前及 5月 27日后，宿大边並无类似滯留行为，这也进一步佐证了他的行为与病情並无必然联繫。

宿大边对公司的决定不服，他觉得自己受到了不公平的对待。於是，他决定申请劳动仲裁，要求白皮袄公司支付违法解除赔偿金 32万余元。在仲裁庭上，宿大边慷慨激昂地陈述著自己的理由，他认为自己是为了护理病情才滯留卫生间的，公司解除劳动合同的行为是违法的。

然而，仲裁庭经过认真审理后，认为宿大边的主张缺乏事实和法律依据。仲裁庭指出，虽然宿大边提交了一些证明自己病情的证据，但这些证据並不能证明他在事发期间的行为是合理的。而且，公司制定的《员工手册》是经过民主程序制定的，具有法律效力，宿大边签收確认后应当遵守。宿大边长时间滯留卫生间的行为已经构成了擅离岗位和旷工，公司依据《员工手册》的规定解除劳动合同是合法的。因此，仲裁庭驳回了宿大边的仲裁请求。

仲裁败诉后，宿大边並没有放弃，他决定向苏州工业园区人民法院提起诉讼。在法庭上，双方展开了激烈的辩论。

此案的第一个爭议点在於，长时间滯留卫生间是否构成“擅离岗位”及旷工。宿大边的代理律师认为，宿大边滯留卫生间是因为病情需要，属於特殊情况，不应该被认定为擅离岗位和旷工。而白皮袄公司的代理律师则指出，公共视频清晰显示，宿大边在 26个工作日內十余次滯留卫生间超 1小时，远超合理生理需求范围，符合《员工手册》“擅离岗位超过一定时间”的定义。而且，宿大边在事发时未主动告知病情或请假，其行为已经严重影响了公司的正常工作秩序。

本章未完，点击下一页继续阅读。（1 / 2）