知乎的情况更复杂。问题“如何评价任夏与张一谋的辩论？”下，排名第一的答案获得了两万赞：

“这场辩论最深刻的意义在於，它暴露了中国文化精英与普通民眾之间日益扩大的认知鸿沟。张一谋代表的是上世纪八十年代成长起来的那批知识分子，他们经歷过中国的贫弱，对西方有著复杂的情结，既有反抗，又有嚮往。”

“而任夏代表的是在国力上升期成长起来的年轻人，他们对西方没有那种仰视感，反而有一种平视甚至审视的自信。这不是电影的问题，这是代际文化心理的衝突。”

但这个答案下面，排名第二的回答同样获得了一万五千赞，观点截然相反：

“不要被任夏的民族主义话术迷惑。电影是艺术，艺术需要交流。张一谋的探索可能不完美，但方向没错。任夏的批评，本质上是用政治正確绑架艺术创作。如果按照他的逻辑，中国电影將退回到样板戏时代。”

两种观点都有大量支持者，点讚数交替上升，评论区已经完全沦为战场。

在短短一天的时间內，“任夏激辩张一谋”这个话题，就已经火遍了几乎全网所有的公共信息平台，成为了春节前討论范围最广的公共话题。

街头巷尾、网络群组、大学生社团...，从线下到线上，很多人都被捲入了这场討论之中，即便很多人此前並没有听到过任夏的名字，但在了解了他的观点之后，脑海中也不禁第一次產生了一些怀疑。

张一谋所代表的电影模式，真的是对的吗？

西方电影节的奖项，对於中国电影来说，就真的那么重要？

中国的电影行业，就一定要效仿国外吗？

几个疑问，就像是种子发芽一般，扎根在了公眾过去的固有认知上，让那些板结已久的思想封印，產生了些许裂痕。

而这场討论引发的震盪，不止体现在了波及范围之广上，其引发的震盪之深，甚至於连作为论坛主委的戴锦华，以及作为主办方的《中国电影报》都受到了一些质疑。

“这样公开的场合，怎么能让他们討论路线问题！”

“你戴锦华是要干什么，是要公开质疑文艺行业的总路线吗？！”

“一谋是行业的旗帜，外语片来势汹汹，我们正是要团结一心的时候，你为什么纵容那个任夏去炮轰他！抓紧让那个任夏给一谋道歉，挽回影响，否则所有的后果要由你戴锦华来承担！”

有人把电话直接打到了戴锦华的手机上，开口便是几顶大帽子扣了过来，但戴锦华平静听完，一个字也没说，直接掛断了电话。

“老师....”

助理袁筠听到了电话中的吼声，也听出了对方的身份，不禁有些担心。

“怕什么，天塌下来我顶著，给老章打个电话，让他把文匯报后天的头版给我留出来。”

“老师？您要支持任夏？”

袁筠倒吸一口凉气，“您不是说现在为时尚早吗？”

“以前是觉得有些早，但今天这场对话之后，我再不发声就晚了。”

戴锦华深吸一口气，心中有了决断。

网络上的热度只是表象，任夏和张一谋真正对决的核心话题，也就是文艺路线的解读权，才是真正的主战场。

这个战场上没有硝烟和吶喊，但却处处杀机瀰漫，步步刀光剑影，行差踏错一步，都是致命的错误。

任夏把这个话题暴露在公眾视野中，已经触及到了很多人的根本利益，也势必会招来非常凶狠的反击。

为了保护任夏，她必须立刻发声表达自己的支持。