更重要的是，作者既指出了本研究的局限性，又基於现有数据，合理展望了未来方向。

分寸感把握得恰到好处——不夸张，不保守，实事求是。

吴建邦重新戴上眼镜，又快速翻回前面的几个关键图表，再次確认数据的稳健性。

然后，他铺开审稿意见表，拿起了钢笔。

笔尖悬在纸上，他沉吟了片刻。

通常，他的审稿意见以严谨甚至严苛著称。

但这次……

他落笔了。

“总体评价：这是一项出色、完整、具有重要创新性的研究工作。”

开篇第一句，他就给出了极少使用的高度评价。

“稿件优势：1.研究问题新颖，从根系-微量元素交互作用切入光合『午休』这一经典问题，视角独特；2.实验设计严谨巧妙，分根栽培系统的使用尤其值得称道；3.数据详实可靠，图表规范清晰，统计分析得当；4.討论深入，提出的『根冠协同调控』框架具有理论启发价值；5.写作规范，逻辑清晰，表达精准。”

写到这里，吴建邦顿了顿。

他继续写道：

“建议与问题：”

“1.信號机制探究：文中推测可能存在锰诱导的根系信號物质。建议作者在討论中补充，目前有哪些可能的技术路径可用於鑑定此类物质（如伤流液的代谢组学初步分析、嫁接实验验证等）？儘管受限於当前实验条件，但指明未来方向可增加文章的深度。”

“2.基因型差异：本研究仅使用了一个小麦品种。不同基因型对锰锌的响应是否一致？是否存在『高效利用型』和『低效利用型』的种质差异？这关係到该发现的普適性与育种应用潜力，建议在討论中提及。”

“3.大田验证的可行性：盆栽实验条件控制严格，但与大田环境差异显著。作者如何看待將这一发现推向田间验证可能面临的挑战（如土壤锰锌有效性、气候因子交互影响等）？简要討论可增强工作的应用导向。”

“4.与已知信號通路的关联：文中测定伤流液aba含量未发现显著差异。但除了aba，是否考虑过其他已知的根系信號物质（如细胞分裂素、独脚金內酯等）可能参与？可適当扩展討论。”

“5.方法细节补充：分根装置隔板的密封材料（海绵胶条）长期栽培后是否可能老化渗漏？如何监测並排除这种可能性？建议在方法中简要说明质量控制措施。”

写完五个问题，吴建邦审视了一遍。

最后，他写下结论：

“综上所述，本工作实验设计严谨，数据扎实，分析深入，结论可靠。其理论创新性和潜在应用价值显著。儘管第一作者为本科生，但工作质量远超一般本科论文水平，甚至不亚於优秀的研究生工作。本人强烈建议《中国科学》予以发表。”

“推荐栏目：研究论文。”

“审稿人：匿名”

放下笔，吴建邦靠在椅背上，长长地吐出一口气。

窗外的天色已经暗了下来。

办公室里没有开灯，只有檯灯一圈昏黄的光晕，笼罩著书桌和桌上那份厚重的稿件。

他摘下眼镜，闭上眼。

脑海里，那些清晰的图表、严谨的论述、巧妙的实验设计，像电影画面一样闪过。

然后，画面定格在作者栏：李靖川。

再然后，是更久远的画面：红星轧钢厂李副厂长家的饭桌上，那个沉默坐在角落的年轻人；农大旧实验楼窗外，那个专注焊接电路的背影；系交流会上，林为民谈起这个学生时眼中闪烁的光……

欣赏、惋惜、后悔。

复杂的情绪像潮水一样涌上来，交织在一起，沉甸甸地压在胸口。

他欣赏这篇论文的质量——毫无疑问，这是他近年来审过的最出色的本科生工作，甚至超过许多博士论文。

他惋惜这个人才没有在自己手下——如果李靖川当初选择了他，以他课题组的资源和平台，这项研究或许能走得更快、更远，更快地推向应用。

窗外的风声紧了，拍打著玻璃窗，发出呜呜的声响。

吴建邦睁开眼，重新戴上眼镜。

他仔细地將审稿意见表装回信封，將稿件整理好，封口。

这份审稿意见，將在明天寄出。