一时之间，让浙博眾人集体无语！

隨即就有人反应过来，“不对啊，我记得植物所孙香君研究员的相关文章还没有发表出来吧，咱们这边也才得知鑑定结果没多久，他是如何得知孙研究员在做这个方面的研究的！”

顿时，现场就有人解释了。

“你们不要忘了苏亦是北大出身的，咱们河姆渡遗址发掘，北大的苏秉琦、严闻名都亲歷现场，甚至，77年的研討会，北大的老师就来了不少。再说，国內做孢粉分析机构就那么一两个人，圈子那么小，这一点，不需要质疑。”

听到这里，会议主持人汪季英摆了摆手，“这些捕风捉影的东西不要討论，还是关注文章本身吧！”

他不想自家同事陷入阴谋论之中，人家少年人採用的是阳谋，是堂堂正正的学术之爭。

没有必要过分揣测人家的用心！

一时之间，会议室內，再度陷入沉默之中。

……

与此同时，浙农大农史研究室，游修瓴也在跟自己一帮学生在討论著苏亦以及他的文章。

有学生询问，“游教授，对於苏亦文章提出来的观点，您是怎么看的？”

游修瓴直接给出自己的观点，“关於稻作起源，我个人是倾向於西南中心说，当年日本学者通过酶谱变异分析，认为稻作起源於云南—阿萨姆这一中心地区，由云南向长江流域传播。我本人更加倾向於这个说法，去年，这个苏亦小友就相关论述文章，我就已经写文章阐明我的观点，就算他真的发掘出万年前的稻作遗存，对於我的观点並没有什么影响。”

“那么您认同他的观点吗？”

游修瓴笑道，“你们这帮傢伙，就喜欢看我老人家跟人家写文章吵架是吧？”

浙农大的学生都笑起来了。

游修瓴解释道，“关於稻作起源地有华南、云贵高原、长江中下游等很多不同的观点，这些观点也不能说不对，人家言之有物，言之成理，但总有说服力不足之嫌，个別的看法显然外行，或者偏狭，抓住一点就发挥，比如只出土了两三颗穀粒，年代早些，就推定该处是稻作的起源地，可信度不大。”

老先生这一段话，针对性就太强了。

就差点名了！

学生们，就喜欢听这些。

好在老先生也没有继续內涵，而是认真说道：

“我觉得起码像河姆渡那样，出土的炭化稻穀是与相应的生產、生活工具、居住环境等並存的，再展开涉及栽培稻的起源和发展阶段的討论，所得的结论，比较有说服力。若只是就几粒出土稻穀就展开大范围的宏观的推论或结论，显然难以令人信服。”

总结来说，就是不认同苏亦的观点。

看老先生的这个架势，还要继续写文章反驳苏亦的观点。

然而，对於苏亦的文章，並非每一个人都反对，都在质疑。

浙农大千里之外的湖南农科院。

袁嶐平，此刻正在准备他的论文。

去年9月，他晋升湖南农科院研究员之后，整个人就变得非常忙碌起来。

今年4月份，他即將参加菲律宾国际水稻研究所召开的科研会议。

因此，他还需要准备好参会论文《中国杂交水稻育种》，並且是全英文的。

也就在这个时候，他意外看到《文物》新一期关於苏亦稻作起源的文章。

得知，考古界发掘出来万年前的稻作遗存，袁嶐平大为吃惊，思考一番之后，他决定推翻此前的版本，开始在文章之中引用此观点。

“万年前，我们先人已经学会野生稻种的驯化，如今，中国杂交水稻研究处於世界领先地位，也是应有之义！”

最后感慨道，“野稻驯化，万年之源。了不起，了不起啊！”