“ 如果你创造出一群 “奴隶机器人”，但没有在它们的程序中植入 “自我保护” 和 “必要时的攻击性” 这两种本能，那么它们根本不可能反抗並取代你。”

“如果有一群人试图通过改造自身或他人，来消除 “攻击性” 和 “自我保护意识”，那么他们要么会一直是少数群体，要么会成为 “被少数具有攻击性和自我保护意识的人奴役” 的多数群体。”

“我之所以提到这一点，是因为它从另一个角度证明了 “扩张是文明的常態，而非例外：”

“如果你无法躲避怀有敌意的外星文明（而且物理定律也表明你无法躲避），那么最好的选择就是让自己变得足够强大，以武力应对威胁；同时，通过扩张来分散自身，確保不会因为一次攻击就被彻底消灭。”

““永生” 和 “超人类主义”的影响，也是討论费米悖论时经常会涉及的话题。”

“技术奇点”的概念已经存在了一段时间 —— 我们之前在討论 “由恆星供能的超级计算机” 时，曾简要提及过这一概念的一部分。”

“但我们还需要考虑 “实现有效永生的文明” 的可能性 —— 这种 “永生” 可能是 “对衰老、疾病和大多数伤害的免疫”，也可能是 “完全的意识数位化上传”（即將意识备份到数百个不同的地点，这样一来，即便你遭遇意外，也能立即恢復意识）。”

“不过，对於费米悖论而言，“永生文明” 並不会构成太大的挑战。”

“因为要知道：一个实现永生的物种，其人口增长速度可能会更快（当然，也可能不会，但至少具备更快增长的潜力）。”

“也许有人可能会提出：“既然实现了永生，个体就需要担心『当所有恆星都熄灭后该怎么办』，因此它们会倾向於囤积资源、限制人口 —— 这就像躲在掩体里、只有有限罐头食品的难民，不希望有更多人来分食资源一样。”

“但这个理由的说服力有限，就像 “掩体难民的担忧” 只能持续一段时间一样：如果你的资源足够充足，那么你需要担心的就不是 “资源不够分”，而是 “资源过期变质”。”

“举个例子：如果你的掩体里有可供一个人食用 1000 年的罐头，但这些罐头的保质期只有 10 年，那么你还不如让 100 个人进入掩体 —— 否则，大部分罐头都会在过期后被浪费掉。”

“一个为了 “在恆星熄灭后延续自身” 而囤积资源的文明，或许会限制人口数量。”

“但它们绝不会 “无所事事”—— 相反，它们会以最快的速度扩张，以获取更多资源，並儘可能地储存这些资源，为未来做准备。”

“它们可能不会在恆星周围建造恆星群，但会运用 “恆星提升技术”（一种推测中的技术，通过从恆星表面提取物质来改变恆星的演化轨跡或获取资源）。”

“实际上，这也是一种恆星球技术 —— 从恆星表面剥离物质，將这些物质储存为气態巨行星或褐矮星（每颗恆星可能对应数百或数千个这样的 “资源储存天体”），以备未来之需（例如，作为其他恆星的燃料）。”

“当然，它们也可能仍然会建造恆星群，用恆星的能量为各种活动供能。”

“就像我们之前討论过的恆星超级计算机那样：即便这种超级计算机意识体没有在所有恆星周围扩张，它也会通过 “將其他恆星系统的物质拖拽到自己身边” 来扩张 —— 而这个过程会导致那些恆星 “熄灭”（因为物质被剥离）。”

“”虚擬乌托邦”也不是一个新概念，但在 20 世纪 90 年代 “大型多人在线游戏”热潮中得到了广泛传播。

“这种观点认为：大多数外星文明会研发出 “模擬天堂” 的技术，並选择在这种虚擬环境中生活，而不是在星系中扩张。”

“这种想法在科幻作品中很常见（比如 “极乐药物” 的设定），而且说实话，它比 “平行宇宙旅行” 的设定更具现实可能性。”

“对於 “虚擬乌托邦会导致文明放弃扩张” 这一观点，目前並没有很好的反驳理由 —— 但有一个关键问题：一个文明中，不太可能所有成员都选择进入虚擬乌托邦。”

“那些不选择虚擬乌托邦的成员，很可能会向自己的后代 “贬低” 这种生活方式，久而久之，不选择虚擬乌托邦的人就会成为文明的多数群体。”

“除非那些生活在 “模擬天堂” 或 “极乐药物幻境” 中的人，本身也具有扩张性 —— 如果是这样，那么 “虚擬乌托邦” 就不再与恆星困境相关，就像人们不会因为喜欢 “看电视、喝啤酒” 这类日常消遣活动，就放弃扩张一样。”

“最后，我们来討论 “模擬假设”—— 这也是目前我要提及的最后一个相关概念。”

“模擬假设认为，我们可能都生活在一个计算机模擬程序中，只是我们自己不知道而已（这与上述 “虚擬乌托邦” 不同，虚擬乌托邦中的人知道自己身处虚擬环境）。”

“模擬假设与费米悖论的关联在於：它和其他任何解释一样，都能 “解答” 费米悖论 —— 即 “程式设计师在模擬宇宙中只放入了我们这一个智慧文明，因为他们只对我们感兴趣”。”

“我之所以提到这个假设，是因为它本质上是一个 “无效解答”—— 就像费米悖论中的许多其他 “搪塞式解释”，以及哲学领域的许多难题一样，它无法让我们获得任何实质性的认知进展。”

“这与 “这一切是不是一场梦”“我们是否有自由意志” 等问题没有区別：你既无法证明它，也无法证偽它。这些问题或许能作为不错的思维训练，但无法引导我们得出更深入的结论。”

“最终，你只会得出这样的结论：”

“如果这一切都是梦，而我假设它不是，我不会失去任何东西；如果这一切不是梦，而我假设它是，我会失去很多东西。因此，即便我无法证明或证偽『这是一场梦』，我也不妨假设它不是。”

“从本质上讲，模擬假设与 “动物园假说”、“隔离假说”並无区別。”

“这些假说要么认为 “外星人確实存在，但他们將我们圈养起来，不让我们发现”，要么认为 “外星人就在我们身边，只是我们没察觉”，甚至认为 “上帝创造宇宙就是为了人类”。”

“我並非带著轻蔑的態度提及这些假说，但它们確实不適合深入研究，因为它们不具备科学性 —— 也就是说，它们无法被检验，也无法通过实验来验证结果。”

“这並不意味著这些假说一定是错的，而是说我们无法设计出任何方法来证明它们是错的 —— 它们不具备 “可证偽性”，而可证偽性正是科学的核心特徵。”

“外星人、程式设计师或上帝隨时都可能现身，並对我们说 “我在这里”，但没有他们的主动配合，我们根本无法对这些假说进行检验。”

本章未完，点击下一页继续阅读。（1 / 2）